Nos vues

1. Présentation

L'Afrique est confrontée à un énorme déficit de financement des infrastructures : la Banque africaine de développement (BAD) estime que le continent a besoin de 130 à 170 milliards de dollars par an pour les infrastructures, avec un déficit d'environ 100 milliards de dollars par an. La mobilisation des investissements étrangers, notamment par le biais de la participation du secteur privé à des projets d'infrastructure, est cruciale pour combler cet écart. Dans le même temps, les pays africains sont confrontés à des coûts d'emprunt parmi les plus élevés au monde, en partie en raison de la faiblesse des notations de crédit souveraines. Les agences de notation jouent un rôle central dans la modification de la perception du risque par les investisseurs et influencent ainsi la capacité des pays à attirer des investissements pour le développement. Cet article examine le rôle des agences de notation de crédit en Afrique au cours de la dernière décennie et la manière dont elles influent sur les flux d'investissements étrangers dans les infrastructures. Nous discutons du fonctionnement des notations de crédit à l'échelle mondiale et en Afrique, analysons les tendances des notations souveraines africaines entre 2015 et 2025 et explorons l'impact des notations sur l'investissement direct étranger (IDE) et le financement des infrastructures. Nous examinons ensuite les défis tels que les biais de notation potentiels, les problèmes de transparence et la couverture limitée des économies africaines, ainsi que les opportunités émergentes telles que les agences de notation régionales africaines et les améliorations de la gouvernance. Enfin, nous fournissons des recommandations politiques aux gouvernements africains, aux investisseurs privés et aux parties prenantes internationales afin de tirer parti des notations de crédit en tant qu'outil pour attirer des investissements durables dans les infrastructures africaines.

2. Comprendre les agences de notation de crédit : contexte mondial et africain

Les agences de notation de crédit (CRA) sont des institutions qui évaluent la solvabilité des émetteurs de titres d'emprunt, y compris les pays souverains, les municipalités et les entreprises, et attribuent des notations qui signalent le risque de défaut. À l'échelle mondiale, le secteur de la notation de crédit est dominé par trois grandes agences souvent appelées les « Trois grandes » : Standard & Poor's (S&P), Moody's Investors Service et Fitch Ratings. Ces agences utilisent des échelles alphabétiques (telles que AAA, BBB ou B, etc.) pour indiquer le risque relatif d'un emprunteur ; des notations plus élevées (par exemple, des notations investment grade de BBB-/Baa3 ou plus) indiquent un risque de défaut plus faible, tandis que des notations plus faibles (notes spéculatives ou « indésirables ») indiquent un risque plus élevé. Les investisseurs s'appuient sur ces notations comme un résumé pratique du risque de crédit d'un émetteur. Pour les pays souverains, les notations influent sur les taux d'intérêt que les pays payent sur les obligations internationales et influencent l'appétit des investisseurs pour les marchés de la dette et des actions d'un pays.

Dans le contexte africain, l'utilisation des notations de crédit s'est considérablement développée dans les années 2000 et 2010, de nombreux pays cherchant à exploiter les marchés financiers mondiaux. En 1994, un seul pays africain (l'Afrique du Sud) avait une notation de crédit souveraine ; en 2003, 13 pays africains avaient été notés à la suite d'initiatives visant à faciliter les notations. En 2023, 33 pays africains avaient au moins une notation de crédit attribuée par les trois grandes agences. Le processus de notation implique que les agences de notation analysent les indicateurs économiques, le profil budgétaire et d'endettement d'un pays, les soldes extérieurs et les facteurs politiques et institutionnels. Les notations souveraines des pays africains varient largement, mais la plupart appartiennent à des catégories spéculatives. En fait, seules deux économies africaines, le Botswana et Maurice, conservent actuellement des notations souveraines de qualité supérieure. De nombreux pays africains ont obtenu leur première notation de crédit dans les années 2000 après avoir mis en œuvre des réformes et un allégement de la dette (par exemple dans le cadre de l'initiative PPTE) pour accéder au financement international pour le développement. Les notations ne sont pas uniquement recherchées pour les émissions d'euro-obligations souveraines ; elles ont également un impact indirect sur l'accès du secteur privé aux marchés internationaux, car une notation souveraine sert souvent de plafond aux notations des entreprises nationales et influence les primes de risque des pays.

Les agences de notation de crédit fonctionnent de la même manière en Afrique comme ailleurs : elles examinent périodiquement les pays et ajustent les notations ou les perspectives en fonction de l'évolution de la situation économique ou des paramètres de la dette. Cependant, les responsables africains ont relevé certains problèmes contextuels uniques. Par exemple, l'obtention d'une notation peut imposer discipline et transparence aux gouvernements, mais certains pays se sont montrés réticents en raison des coûts ou par crainte d'une note faible. Ceux qui obtiennent des notations espèrent souvent « débloquer des financements sur les marchés internationaux et nationaux pour financer les besoins de développement », y compris en matière d'infrastructures. Les acteurs du secteur privé, tels que les prêteurs de financement de projets, considèrent également les notations souveraines comme point de référence pour le risque du pays. Par conséquent, les notations de crédit en Afrique jouent un rôle important dans la définition du climat d'investissement.

Dans le cadre de notre engagement continu à soutenir le développement d'écosystèmes financiers robustes sur le continent, Aninver Development Partners est fière d'annoncer sa participation en tant que sponsor de la conférence Credit Rating Africa 2025. Organisé sous le thème « Approfondir les marchés financiers africains grâce à des notations de crédit transparentes », l'événement réunira des experts, des décideurs politiques, des investisseurs et des agences de notation de premier plan au Cap pour discuter de la manière dont les notations de crédit peuvent améliorer la transparence, attirer les investissements privés et accélérer la croissance économique. Consultez le site web de la conférence ici.

3. Évolution des notations de crédit souverain en Afrique (2015-2025)

Au cours de la dernière décennie, les notations de crédit souveraines africaines ont connu une volatilité considérable. Au milieu des années 2010, soutenus par la croissance économique et des taux d'intérêt mondiaux relativement bas, plusieurs pays ont enregistré des notations stables ou en amélioration. Par exemple, des pays comme la Côte d'Ivoire, le Sénégal et le Kenya ont réussi à maintenir des notations de niveau B/B+ tout en accédant aux marchés des euro-obligations, tandis que d'autres, comme la Namibie et l'Afrique du Sud, étaient toujours de bonne qualité au début des années 2010. Cependant, une combinaison de chocs — la baisse des cours des matières premières en 2014-2016, la hausse des niveaux d'endettement et, plus tard, la pandémie de COVID-19 en 2020 — a entraîné une vague de déclassements à travers le continent.

En 2020, les tensions budgétaires liées à la pandémie et à la récession mondiale ont entraîné des baisses de notation généralisées. De nombreux pays africains ont connu des baisses de notes de plusieurs crans ou des perspectives négatives en raison de la hausse des ratios dette/PIB et du ralentissement de la croissance. Par exemple, la Zambie est devenue le premier État souverain africain à faire défaut à l'époque de la COVID (fin 2020), et les agences de notation l'ont rétrogradée au statut sélectif/par défaut. Le Ghana et l'Éthiopie ont également fait face à des difficultés et à des restructurations, ce qui s'est traduit par de profondes baisses de notes (les obligations du Ghana ont été abaissées de la fourchette B à CCC/C et ont finalement fait défaut de paiement sélectif). En conséquence, en 2022—2023, la note souveraine moyenne des pays africains était tombée dans la fourchette B (note spéculative). En effet, les pays africains ont représenté une part disproportionnée des déclassements mondiaux. En 2023, les États souverains africains ont connu 15 baisses de notation de crédit contre seulement 4 revalorisations, ce qui représente 43 % de toutes les baisses de notes souveraines dans le monde cette année-là. Cela a contredit la tendance mondiale, qui a enregistré plus de hausses que de déclassements en dehors de l'Afrique.

Certains développements positifs se sont produits récemment. Alors que les économies ont commencé à se redresser et que les cours des matières premières ont rebondi en 2021-2022, quelques pays ont vu leurs perspectives s'améliorer ou leurs notations légèrement augmenter. En 2024, S&P a fait état d'une « dynamique souveraine positive » en Afrique, avec 11 actions de notation positives (revalorisations ou amélioration des perspectives) sur le continent, soit plus du double de l'année précédente. Par exemple, le Bénin, le Togo et l'Afrique du Sud ont vu leurs perspectives s'améliorer fin 2024 en raison de meilleures perspectives budgétaires. Dans l'ensemble, toutefois, la situation actuelle est que la plupart des pays africains sont classés en dessous de la catégorie investment grade et que les coûts d'emprunt restent élevés. Parmi les pays évalués par au moins une grande agence, seuls le Botswana (noté A-/A2) et Maurice (environ BBB-/Baa2) se situent dans la catégorie investment grade. Plusieurs grandes économies — le Nigeria, le Kenya, l'Égypte et le Ghana — sont notées dans les catégories B ou CCC, ce qui reflète un risque de crédit perçu important.

Il est important de noter que tous les pays africains n'ont pas de notation internationale ; une vingtaine de pays (souvent des États plus petits ou fragiles) ne sont toujours pas classés parmi les Trois Grands, ce qui peut en soi constituer un obstacle à l'accès aux capitaux mondiaux. Les personnes notées font l'objet d'un examen minutieux. Les notations souveraines en Afrique ont donc évolué dans l'ombre des chocs extérieurs et des vulnérabilités nationales, la dernière décennie ayant été marquée à la fois par une baisse généralisée de la qualité du crédit vers 2020 et par des premiers signes de stabilisation d'ici 2024. La trajectoire des notations a des implications directes sur l'investissement, comme nous le verrons dans les sections suivantes.

4. Impact des notations de crédit sur les investissements étrangers et les infrastructures

4.1. Notations de crédit et entrées de capitaux

Les notations de crédit souveraines influencent fortement les décisions d'investissement étranger. Les investisseurs, qu'il s'agisse d'investisseurs directs étrangers, d'investisseurs obligataires de portefeuille ou de financiers d'infrastructures, utilisent les notations comme indicateur de risque clé. Une notation de crédit plus élevée peut inspirer confiance et attirer des capitaux, tandis qu'une note faible ou dégradée peut décourager l'investissement ou augmenter le coût du financement. Les investissements directs étrangers (IDE), en particulier, ont tendance à être sensibles à la stabilité et au risque perçus par un pays. Les entreprises multinationales prennent souvent en compte les notations souveraines dans le cadre de leur évaluation des risques liés à leurs investissements à long terme. Selon le Programme des Nations Unies pour le développement, « l'IED est souvent découragé par les faibles notations de crédit », car les faibles notations font paraître les pays plus risqués que leurs pairs. Ainsi, les pays africains mal cotés peuvent avoir du mal à attirer des investissements étrangers directs diversifiés au-delà des projets de ressources d'enclave.

Les données empiriques confirment ce lien. Les pays dont le profil de crédit est plus solide captent généralement plus d'IED par rapport à la taille de leur économie. Par exemple, Maurice, classée dans la partie inférieure de la catégorie investment grade ces dernières années, enregistre régulièrement des entrées d'IED élevées (environ 5 % du PIB en 2023), car elle est considérée comme une juridiction stable et favorable aux investisseurs. Le Botswana (noté A-/A2) attire également des investissements étrangers directs supérieurs à la moyenne (~3 à 4 % du PIB) en raison de sa réputation de bonne gouvernance et de faible risque. En revanche, les grandes économies moins bien notées, comme le Nigeria (noté B-/B3 en 2023) enregistrent de très faibles entrées d'IDE (environ 0,5 % du PIB en 2023), les investisseurs restant prudents face aux risques macroéconomiques et politiques. La figure 1 illustre cette tendance pour une sélection de pays africains, montrant que ceux dont les notations souveraines sont les plus élevées ont tendance à enregistrer des investissements étrangers directs (en pourcentage du PIB) plus élevés que leurs homologues moins bien notés.

Les notations de crédit influent non seulement sur le montant des investissements, mais également sur le coût du capital. La baisse des notations souveraines entraîne une hausse des rendements des obligations d'État, ce qui peut évincer les investissements privés en faisant grimper les taux d'intérêt locaux. Les pays africains sont souvent confrontés à une forte prime de risque : par exemple, les rendements des euro-obligations africaines ont tellement augmenté en 2022—2023 que de nombreux gouvernements ont été effectivement exclus des marchés internationaux. Ce coût d'emprunt « gonflé par les notations » signifie moins de ressources pour les projets de développement. Les chercheurs ont quantifié que les éléments subjectifs des notations (et les biais éventuels) coûtaient aux gouvernements africains 24 milliards de dollars supplémentaires en paiements d'intérêts et 46 milliards de dollars en prêts annulés sur la durée de vie de diverses obligations. Ces sommes pourraient autrement financer des infrastructures ou des services sociaux. De toute évidence, les notations de crédit ont une influence profonde sur le paysage financier de l'Afrique, influençant à la fois le comportement des investisseurs et la viabilité de la dette.

4,2. Notations souveraines et financement des infrastructures

Les projets d'infrastructure, tels que les routes, les centrales électriques et les systèmes d'alimentation en eau, nécessitent souvent d'importants investissements initiaux qui sont amortis sur de longues périodes. En raison de leur horizon à long terme et de leurs rendements souvent réglementés, les investissements dans les infrastructures sont très sensibles au risque du pays. Lorsque la note souveraine d'un pays est faible, cela implique un risque accru d'instabilité monétaire, de bouleversements politiques ou de surendettement, ce qui fait craindre que les recettes des infrastructures ne soient perturbées ou que les gouvernements ne respectent pas leurs obligations (telles que les garanties de paiement dans le cadre d'un partenariat public-privé). Ainsi, les notations de crédit fixent indirectement le plafond des coûts de financement des infrastructures. Si un pays obtient une note B ou inférieure, les financiers privés exigeront des rendements plus élevés sur les investissements dans les infrastructures (s'ils y participent) ou exigeront des améliorations de crédit telles que des garanties et des assurances. Par exemple, après une série de déclassements dans les pays africains en 2020-2022, de nombreux développeurs de projets ont réévalué leur exposition : les entreprises impliquées dans les infrastructures ont « réexaminé leur exposition » aux pays qui avaient été déclassés et ont demandé une assurance contre les risques politiques pour atténuer leurs risques. En d'autres termes, un déclassement peut directement freiner le développement de projets d'infrastructure bancables en effrayant les investisseurs et en augmentant les coûts d'atténuation des risques.

En outre, de nombreux projets d'infrastructure en Afrique font appel à des prêteurs internationaux ou à un financement obligataire (par exemple, des obligations d'infrastructure ou des prêts pour le financement de projets). Ces créanciers utilisent souvent la notation souveraine comme point de référence. Si l'État souverain est inférieur à la catégorie investment grade, il est rare que les projets de ce pays obtiennent eux-mêmes un crédit investment grade, à moins qu'ils ne bénéficient d'un soutien extérieur important. Par exemple, un projet de producteur d'électricité indépendant dans un pays mal noté peut avoir besoin de garanties partielles de risque de la part de la MIGA de la Banque mondiale ou de tranches concessionnelles de la part des banques de développement pour devenir viable. En revanche, dans les environnements mieux cotés, les fonds d'infrastructure privés ou les investisseurs institutionnels (comme les fonds de pension) sont plus disposés à investir sans un tel soutien. Ainsi, l'amélioration des notations de crédit souveraines peut réduire le risque perçu et contribuer à attirer la participation du secteur privé dans les infrastructures.

Il est prouvé que le risque perçu des infrastructures africaines est parfois plus élevé que la réalité. En fait, les taux de défaut sur la dette d'infrastructure en Afrique sont relativement faibles par rapport à d'autres régions, et de nombreux projets fonctionnent de manière fiable. Néanmoins, la prime de risque nationale reste un obstacle majeur. Une notation souveraine crédible peut renforcer la confiance des investisseurs en fournissant une évaluation indépendante des risques. À titre d'exemple, l'Ouganda et le Rwanda ont obtenu pour la première fois des notations souveraines (fourchette B+) après des années de réformes, ce qui a été considéré comme une réussite qui a contribué à attirer des financements pour les infrastructures et d'autres secteurs. À l'inverse, lorsque la note du Kenya a été abaissée de plusieurs crans en 2023-2024 en raison de tensions budgétaires et politiques, cela a compliqué l'ambitieux programme de PPP d'infrastructures du gouvernement en rendant le financement plus coûteux et plus rare.

En résumé, les notations souveraines et les investissements dans les infrastructures sont étroitement liés. Des notations plus élevées réduisent le coût du financement des infrastructures et élargissent le bassin d'investisseurs volontaires, facilitant ainsi un plus grand nombre de projets par le biais de partenariats public-privé (PPP) ou d'autres canaux privés. La baisse des notations a l'effet inverse : elle augmente les coûts et oblige souvent les gouvernements à s'appuyer sur des fonds publics ou concessionnels pour les infrastructures. Cette dynamique est essentielle compte tenu du déficit de financement des infrastructures en Afrique mentionné plus haut. La section suivante présentera des données comparant les notations, les flux d'investissements et les indicateurs de financement des infrastructures entre les pays afin d'illustrer ces relations.

4.3. Analyse comparative entre les pays : notations, IDE et financement des infrastructures

Pour comparer concrètement les notations de crédit, les investissements étrangers et le financement des infrastructures, nous examinons plusieurs pays africains présentant des profils de crédit différents. La figure 1 (ci-dessus) comparait déjà les notations souveraines aux entrées d'IED. Nous observons que le Botswana (noté A-/A2) et Maurice (BBB-/Baa2) reçoivent un IED nettement plus élevé (en % du PIB) que des économies plus importantes comme l'Afrique du Sud (BB/Ba2) ou le Nigeria (B-/B3). Le Botswana et Maurice, dont les notations de crédit sont plus solides, ont toujours suscité l'intérêt des investisseurs dans des secteurs tels que les mines, le tourisme et la finance. En revanche, la faible note du Nigeria, due à la dépendance pétrolière et aux incertitudes politiques, correspond à un très faible IED non pétrolier : de nombreux investisseurs hésitent malgré la taille du marché nigérian. Bien entendu, d'autres facteurs entrent en jeu (taille du marché, ressources naturelles, politique d'investissement), mais les notations de crédit apparaissent comme un facteur de corrélation notable dans ces exemples.

Un autre angle consiste à examiner les niveaux de financement des infrastructures. Une mesure indirecte est la part du PIB investie dans les infrastructures (publiques et privées). L'Afrique dans son ensemble n'investit qu'environ 3,5 % de son PIB dans les infrastructures chaque année, soit environ la moitié du niveau requis de 7 % pour répondre aux besoins de développement. Dans ce cadre, la participation du secteur privé est relativement faible. Entre 2015 et 2018, les gouvernements et les entreprises publiques de l'Afrique subsaharienne ont assuré environ 90 % du financement des infrastructures (par le biais de ressources publiques et de prêts/dons externes), et seulement 10 % environ provenaient d'investisseurs privés. La figure 2 illustre cette répartition. Les pays dont la solvabilité est plus élevée ont potentiellement une part privée plus élevée dans le financement des infrastructures, car ils peuvent attirer des PPP et des capitaux étrangers. Par exemple, le Maroc (noté ~BB+), l'une des économies les plus stables d'Afrique, a relativement bien réussi à mobiliser des investissements privés pour des projets d'énergie renouvelable et des routes à péage. Dans le même temps, dans des pays moins bien cotés comme le Mozambique ou la République du Congo (tous deux dans la fourchette CCC après la crise de la dette), les infrastructures sont presque entièrement financées par les gouvernements ou par l'aide étrangère en raison de la rareté des investisseurs privés.

Nous pouvons également comparer des indicateurs d'infrastructure spécifiques. Par exemple, le nombre de projets d'infrastructure en PPP ou le montant des engagements de capitaux privés dans les infrastructures ont tendance à être plus élevés dans les pays où les notations et la gouvernance sont meilleures. Selon la base de données de la Banque mondiale sur la participation privée aux infrastructures (PPI), des pays comme le Kenya et le Maroc (notes intermédiaires) ont vu des dizaines de projets PPP clôturer leur financement au cours de la dernière décennie (dans les domaines de l'énergie, des transports, etc.), tandis que des pays moins bien notés comme le Soudan ou l'Érythrée n'en ont pratiquement aucun. L'Afrique du Sud, malgré la baisse de sa note, a tout de même attiré d'importants investissements privés dans les IPP d'énergie renouvelable dans le cadre de son programme d'achats, grâce à des institutions relativement robustes. Cela concorde avec les conclusions selon lesquelles « la qualité des institutions est le principal moteur » des investissements privés dans les infrastructures en Afrique, et la stabilité macroéconomique (qui influe sur les notations) est également importante.

En résumé, les données transnationales suggèrent que les notations de crédit, les flux d'investissements et les résultats du financement des infrastructures sont interdépendants. Les pays africains les mieux cotés obtiennent non seulement plus d'investissements étrangers directs, mais sont également mieux placés pour impliquer le secteur privé dans le développement des infrastructures. Les pays les moins bien notés restent fortement dépendants du financement public ou de l'aide aux infrastructures, qui sont souvent insuffisantes pour répondre à leurs besoins. Ces comparaisons renforcent la raison pour laquelle l'amélioration des notations de crédit (ou l'atténuation de leurs contraintes) peut être un catalyseur pour débloquer les investissements étrangers dans les infrastructures africaines.

La participation d'Aninver à la prochaine Conférence de notation de crédit en Afrique souligne notre conviction qu'un environnement de notation de crédit plus solide et plus transparent est fondamental pour mobiliser le financement des infrastructures, soutenir les partenariats public-privé (PPP) et débloquer les flux de capitaux en Afrique. Grâce à notre travail en matière de réforme du climat d'investissement, de conseil en matière d'infrastructures et de transactions PPP dans plus de 66 pays, nous reconnaissons le rôle central que jouent des informations de crédit crédibles pour renforcer la confiance, réduire les primes de risque et favoriser le développement durable. Nous sommes impatients de dialoguer avec les principales parties prenantes au cours de la conférence afin de partager nos idées et de contribuer à l'amélioration de la résilience financière de l'Afrique. Consultez le site web de la conférence ici.

5. Les défis en matière de notation de crédit pour l'Afrique

5.1. Biais perçu et précision de la notation

Un débat récurrent au cours de la dernière décennie a porté sur la question de savoir si les agences de notation internationales font preuve de partialité à l'encontre des pays africains. Les dirigeants et les analystes africains ont mis en évidence des cas où les changements de notation semblaient trop sévères ou n'étaient pas pleinement justifiés par les fondamentaux économiques. Par exemple, pendant le choc mondial de la COVID-19, presque tous les États souverains africains ont vu leur note dégradée ou leur ont attribué des perspectives négatives, même ceux dont les taux d'infection ou les déficits budgétaires étaient relativement modestes, ce qui a amené certains à affirmer que les agences avaient réagi de manière excessive en raison de perceptions pessimistes. De nombreux dirigeants africains affirment que les Trois Grands ont un « biais négatif » à l'égard du continent, qui « refuse [aux pays africains] l'accès aux ressources financières essentielles ». Ils citent des exemples où les agences de notation ont mis du temps à revaloriser les pays après les améliorations, mais ont rapidement revu à la baisse leur note dès les premiers signes de difficultés. Cela pourrait contribuer à créer une « prime africaine », les investisseurs exigeant des rendements supérieurs à ceux qu'ils méritent. Une étude du PNUD (2023) a révélé que, par rapport à un modèle de risque purement quantitatif, les notations réelles sous-évaluent souvent certains pays africains (et parfois surestiment d'autres), ce qui implique que des décisions subjectives entrent en jeu. Ces éléments subjectifs, qui peuvent résulter des perspectives prudentes des analystes ou d'une connaissance limitée du terrain (certains analystes de notation ne se rendent jamais dans les pays qu'ils évaluent), peuvent conduire à des notations « divergentes de ce que suggèrent les données ».

Les implications économiques d'un biais, même minime, sont énormes : comme indiqué précédemment, le PNUD a estimé à environ 75 milliards de dollars les coûts cumulés (en intérêts supplémentaires et en pertes de prêts) en raison de la subjectivité des évaluations pour un échantillon de pays africains. Les banques et les responsables affirment également que la perception des risques peut être en retard par rapport à la réalité. Par exemple, le Ghana a continué d'être noté B/B- pendant des années alors que sa dette s'accumulait de manière insoutenable ; lorsqu'il a finalement été rétrogradé à la CCC et a fait défaut en 2022, cela a soulevé la question de savoir si des notations réalistes antérieures auraient pu signaler des problèmes plus tôt ou permettre une correction de cap. À l'inverse, le Nigeria a parfois obtenu une note similaire à celle des pays comparables malgré une dette extérieure beaucoup plus faible, peut-être en raison de facteurs qualitatifs tels que des problèmes de gouvernance. De telles incohérences alimentent le sentiment selon lequel les agences mondiales ne décrivent pas toujours équitablement la situation financière de l'Afrique.

Cela dit, les agences de notation elles-mêmes rétorquent souvent que leurs méthodologies sont cohérentes dans le monde entier et que les faibles notations africaines reflètent de véritables problèmes : niveaux d'endettement élevés, bases de revenus faibles, instabilité politique et vulnérabilités externes. Les études menées par certains chercheurs n'ont pas mis en évidence de biais systémique une fois que l'on tient compte des variables économiques. La vérité se situe peut-être entre les deux : même en l'absence de biais intentionnel, le manque de données fiables et l'incertitude accrue qui règne dans les économies africaines peuvent amener les agences à adopter une position conservatrice (une forme de biais implicite). En outre, la plupart des pays africains se situent dans la catégorie spéculative, où l'appétit pour le risque des investisseurs peut changer rapidement ; les agences peuvent faire preuve de prudence pour préserver leur crédibilité auprès des investisseurs.

5.2. Problèmes de transparence et de couverture

La transparence du processus de notation et la couverture limitée des entités africaines constituent un autre défi. De nombreux gouvernements africains ont critiqué les Trois Grands pour leur manque de transparence dans la manière dont les décisions sont prises. Les méthodologies sont publiques, mais le poids accordé à divers facteurs peut sembler opaque, en particulier lorsque les perspectives évoluent rapidement. Par exemple, le déclassement du Kenya en 2024 par Moody's a invoqué des préoccupations budgétaires, mais les responsables ont fait valoir que cette décision était prématurée car les réformes étaient en cours. Ce type de déconnexion peut survenir en cas de mauvaise communication entre le souverain et l'agence, ou si l'agence s'appuie sur des données obsolètes. La qualité des données est un problème connu : de nombreux pays ne disposent pas de statistiques économiques précises et actualisées, ce qui peut conduire à des décisions de notation fondées sur des informations incomplètes. Sans amélioration de la transparence des données (par exemple, rapports sur la dette, comptes nationaux), les pays africains pourraient continuer à être désavantagés en matière de notation.

La couverture est un autre problème : seuls 33 pays africains ont une notation souveraine. Les pays qui n'ont pas de notation (souvent des États plus pauvres ou plus petits, ou ceux qui sont en conflit) sont pratiquement exclus des marchés financiers internationaux, les investisseurs n'ayant aucun indice de référence. Même au sein des pays cotés, la couverture des obligations sous-souveraines ou des obligations d'entreprises par les agences de notation est très limitée en Afrique (à l'exception des entreprises sud-africaines). Cela limite le développement du marché des capitaux. Il existe quelques agences de notation basées en Afrique (telles que Global Credit Ratings (GCR) basée en Afrique du Sud, Agusto & Co. au Nigeria et d'autres qui couvrent les marchés régionaux), mais elles restent moins connues des investisseurs mondiaux et parfois perçues comme n'étant pas totalement indépendantes. De plus, la fragmentation des régimes réglementaires signifie que ces agences locales ne bénéficient pas de la même reconnaissance en dehors de leur pays d'origine.

La procyclicité est une critique structurelle des notations relatives à l'Afrique : les agences ont tendance à dégrader leurs notes en période de crise, ce qui peut exacerber ces crises en augmentant les coûts d'emprunt, une dynamique que certains qualifient de prophétie autoréalisatrice ou de « spirale des notations ». Les États souverains africains qui ont été déclassés en 2020 ont ensuite dû faire face à des taux d'intérêt plus élevés, ce qui a aggravé leur situation budgétaire et a parfois entraîné de nouvelles dégradations. Il est difficile de sortir de ce cycle sans soutien extérieur (tel que l'allégement de la dette ou les programmes du FMI, qui ont parfois contribué à stabiliser les notations).

En résumé, les pays africains sont confrontés à des défis liés au système de notation mondial : perceptions de partialité, transparence loin d'être parfaite et inclusion limitée dans l'univers des crédits cotés. Ces défis peuvent saper les efforts déployés par les pays africains pour présenter leurs véritables arguments d'investissement au monde et attirer les capitaux nécessaires à l'infrastructure et à la croissance.

6. Opportunités et réformes

6.1. Initiatives régionales en matière de notation de crédit

En réponse aux préoccupations ci-dessus, les dirigeants africains ont avancé l'idée de créer une agence de notation de crédit détenue par des Africains. Cela a abouti aux plans de l'Union africaine (UA) visant à créer l'Agence de notation de crédit en Afrique (AfCRA). L'AfCRA, dont le lancement est prévu pour 2025, est conçue comme une agence de notation indépendante dirigée par l'Afrique pour « fournir des évaluations de crédit justes et précises aux pays africains, en luttant contre les préjugés perçus des agences de notation mondiales ». Selon le mécanisme africain d'évaluation par les pairs de l'UA, l'AfCRA tirera parti des connaissances spécifiques au contexte, fera appel à des experts basés en Afrique et bénéficiera d'un meilleur accès aux données locales, ce qui devrait permettre d'obtenir des évaluations plus nuancées. L'espoir est qu'une agence africaine puisse proposer une vision alternative du risque de crédit, qui pourrait reconnaître les améliorations en matière de gouvernance ou le potentiel à long terme négligés par les agences mondiales, et ainsi améliorer potentiellement la perception des investisseurs. De nombreux décideurs politiques africains y voient un moyen de « mettre fin aux injustices » du système actuel.

Cependant, la mise en place d'un nouveau CRA crédible est une entreprise difficile. Les tentatives précédentes dans d'autres régions (comme une agence de notation européenne après 2010) ont échoué en raison des coûts élevés et de la difficulté à gagner la confiance des investisseurs. Selon les estimations, 400 à 500 millions de dollars de financement pourraient être nécessaires pour créer une agence dotée d'une capacité et d'une couverture suffisantes. En outre, pour être véritablement crédible, l'AfCRA doit être considérée comme indépendante, exempte de toute ingérence politique de la part des États membres, et répondre à des normes analytiques rigoureuses. Il y a une dynamique : soutien de l'UA et de la CEA, discussions avec les parties prenantes du secteur privé et soutien du PNUD pour les travaux techniques de base. En cas de succès, l'AfCRA pourrait compléter les Trois Grands en fournissant un deuxième avis sur les notations ou en se concentrant sur des domaines ignorés par les grandes agences (comme un plus grand nombre d'entreprises africaines ou des instruments régionaux). Cela pourrait également favoriser la concurrence qui conduirait les agences mondiales à affiner leurs méthodologies pour l'Afrique. À long terme, une agence de notation africaine pourrait contribuer à réduire « l'écart de perception » et à réduire les coûts d'emprunt. Dans le même temps, les gouvernements africains devraient continuer à collaborer avec les agences de notation existantes pour plaider en faveur d'une transparence et d'un dialogue accrus. Ces relations peuvent être améliorées afin de minimiser les surprises (comme les dégradations abruptes).

6.2. Renforcer la gouvernance et la solvabilité

Quelle que soit l'agence de notation, le moyen le plus sûr pour les pays africains d'obtenir de meilleures notations de crédit (et ainsi d'attirer des investissements) est d'améliorer les fondamentaux sous-jacents évalués par les notations. Cela implique de poursuivre des politiques macroéconomiques saines et de renforcer la gouvernance. De nombreux pays africains ont réalisé des progrès dans ce domaine au cours de la dernière décennie, ce qui s'est traduit dans certains cas par des revalorisations de leurs notations ou une amélioration de leurs perspectives. Par exemple, le Bénin a connu des revalorisations après avoir mis en œuvre une gestion budgétaire prudente et diversifié son économie ; les Seychelles ont amélioré leur notation en réduisant leur niveau d'endettement et en renforçant les institutions. Les principaux domaines d'intérêt sont les suivants :

• Gestion de la dette : maintenir la dette publique à des niveaux soutenables et maintenir une charge modérée du service de la dette. Plusieurs pays ont institué des règles budgétaires ou des limites d'endettement pour contrôler les emprunts. Les vulnérabilités liées à la dette étant élevées après la COVID, les stratégies de réduction ou de restructuration de la dette (si nécessaire) seront cruciales pour rétablir la solvabilité.

• Diversification et croissance économiques : l'élargissement de la base économique et la stimulation de la croissance peuvent améliorer les notations en augmentant la résilience. Par exemple, les réformes en cours et la forte croissance du Rwanda dans les années 2010 ont contribué à une mise à niveau en 2019. Les pays riches en ressources peuvent investir les bénéfices des matières premières dans des fonds souverains ou des infrastructures afin de renforcer la santé budgétaire à long terme.

• Réformes institutionnelles : comme le montre l'analyse de l'IFC, la qualité des institutions est l'un des principaux moteurs de l'investissement privé. Elle joue également un rôle dans les notations (souvent prises en compte dans la catégorie « évaluation politique/institutionnelle »). La lutte contre la corruption, l'amélioration de la gestion des finances publiques et le renforcement de la transparence permettront non seulement d'améliorer les notations, mais aussi d'attirer directement les investisseurs. Des pays comme le Ghana et le Kenya ont amélioré leur environnement propice à la conduite des affaires par le passé, ce qui a soutenu l'investissement (bien que les récents revers soulignent la nécessité d'améliorer continuellement la gouvernance).

• Transparence des données : s'assurer que les données statistiques (PIB, comptes fiscaux, dette extérieure, réserves de change) sont exactes et à jour peut empêcher les agences de notation de formuler les pires hypothèses. Cela peut également renforcer la confiance des investisseurs. Les institutions et initiatives internationales (comme le Système général de diffusion des données amélioré du FMI) soutiennent les pays africains dans ce domaine.

• Coopération régionale : les organismes régionaux africains (par exemple, la CEDEAO, la SADC) ont envisagé des fonds ou des mécanismes de garantie régionaux pour améliorer les profils de crédit des membres. Des efforts conjoints, tels que les unions monétaires faisant appliquer la discipline budgétaire (comme dans la zone franc CFA), peuvent indirectement renforcer les notations de tous les membres en ancrant les attentes de stabilité.

En abordant ces questions, les pays africains peuvent améliorer progressivement leurs notations souveraines. Même le passage d'une catégorie B à une catégorie BB peut réduire considérablement les coûts d'emprunt et ouvrir de nouveaux viviers d'investisseurs (certains fonds mondiaux ont des critères de notation minimaux). L'amélioration des notations de crédit crée un cercle vertueux : la baisse des taux d'intérêt libère des recettes publiques pour les investissements, ce qui stimule davantage la croissance et la stabilité, ce qui se traduit par de meilleures notations.

Une autre opportunité consiste à tirer parti des améliorations de crédit et du financement mixte. Les banques multilatérales de développement disposent d'outils (garanties, assurance contre les risques politiques, capital de première perte) qui peuvent essentiellement améliorer le crédit de projets spécifiques ou même les obligations souveraines. Par exemple, les garanties partielles d'une obligation peuvent élever sa note au-dessus du plafond souverain, attirant ainsi les investisseurs institutionnels. Il a été proposé que les BMD en fassent davantage en Afrique, en « étirant » efficacement leurs bilans pour attirer des investissements privés. Bien qu'ils ne constituent pas un substitut permanent à une notation souveraine plus élevée, ces outils peuvent être essentiels pour financer les infrastructures dans l'intervalle.

Enfin, une meilleure communication et un meilleur engagement avec les agences de notation constituent un domaine à améliorer. Les gouvernements qui s'engagent de manière proactive, en rencontrant des analystes, en fournissant des cadres politiques prospectifs et en répondant aux préoccupations, peuvent souvent obtenir des résultats plus nuancés. Il a été noté que les analystes de notation ne se rendent parfois pas dans les pays ; les inviter, faciliter l'accès au point de vue local et démontrer leur engagement en faveur des réformes peuvent influencer le jugement qualitatif en matière de notation.

7. Recommandations

Sur la base de l'analyse ci-dessus, nous proposons les recommandations pratiques suivantes à l'intention des différentes parties prenantes afin de renforcer le rôle des notations de crédit pour attirer les investissements étrangers vers les infrastructures africaines :

Pour les gouvernements africains :

• Améliorer la transparence des finances publiques et de la dette : les gouvernements devraient publier régulièrement des données complètes sur la dette publique (y compris tout passif éventuel) et les opérations budgétaires. La transparence renforcera la crédibilité auprès des agences de notation et des investisseurs, réduisant ainsi les primes d'incertitude. Par exemple, l'adoption des normes de transparence du FMI peut être le signe d'une volonté de réforme.

• Mettre en œuvre une gestion prudente de la dette et des réformes : viser à maintenir des niveaux d'endettement viables et à diversifier les sources de financement. Les pays devraient éviter les emprunts non concessionnels excessifs qui pourraient entraîner des baisses de notes. La mise en œuvre de stratégies de gestion de la dette à moyen terme et de règles budgétaires peut être utile. Parallèlement, poursuivez les réformes structurelles qui stimulent la croissance et la diversification des exportations : l'amélioration des performances économiques est essentielle à la revalorisation des notations.

• Communiquez de manière proactive avec les agences de notation : ne considérez pas les notations comme statiques ; entretenez un dialogue ouvert avec les trois grandes agences. Fournir aux agences des informations à jour et des indications précoces sur les changements de politique. Invitez-les à des visites de pays et corrigez toute idée fausse. En établissant des relations, les pays peuvent parfois obtenir des améliorations de notation ou du moins minimiser les perspectives négatives grâce à un engagement démontré en faveur de la stabilité.

• Tirez parti de l'AfCRA une fois créée : soutenez le développement de l'Agence africaine de notation de crédit et utilisez ses notations comme référence supplémentaire. Les gouvernements devraient toutefois éviter de faire pression sur l'AfCRA pour obtenir des notes irréalistes : sa valeur dépendra de sa crédibilité. Si un pays n'est pas d'accord avec la notation d'une agence mondiale, un deuxième avis de l'AfCRA (s'il est supérieur et justifié) pourrait être présenté aux investisseurs pour des raisons d'équilibre. Au fil du temps, si l'AfCRA est acceptée, cela pourrait atténuer le problème de « biais » et éventuellement améliorer l'accès des pays au financement.

• Promouvoir le financement en monnaie locale : bien que cela ne soit pas directement lié aux notations mondiales, la réduction de la dépendance à l'égard des emprunts en devises peut protéger les pays contre les baisses de notes dues au risque de change. Le développement de marchés de capitaux locaux (obligations en monnaie locale pour les infrastructures) peut attirer les investisseurs nationaux (fonds de pension, etc.) et atténuer l'impact des mesures de notation étrangères. Les gouvernements peuvent faciliter cette tâche en fournissant des cadres juridiques solides pour les PPP et les obligations d'infrastructure.

Pour les investisseurs privés et les prêteurs :

• Au-delà des notations souveraines, faites preuve de diligence raisonnable : les investisseurs qui s'intéressent à l'Afrique ne devraient pas se fier uniquement aux notations de crédit, qui peuvent être prudentes. Effectuez une due diligence sur le terrain pour des projets ou des secteurs spécifiques, car de nombreuses opportunités en Afrique comportent des risques qui peuvent être atténués ou contrebalancés par des rendements élevés. Par exemple, les actifs d'infrastructure tels que les énergies renouvelables au Kenya ou les transports au Maroc peuvent présenter des fondamentaux solides même si la notation souveraine est modeste.

• Utiliser des outils d'atténuation des risques : lorsqu'ils investissent dans des pays moins bien notés, les investisseurs privés devraient utiliser les moyens d'atténuation des risques disponibles. Cela inclut l'assurance contre les risques politiques (auprès d'agences telles que la MIGA), les garanties de crédit partielles et d'autres produits d'amélioration du crédit. Ils peuvent effectivement améliorer le profil de crédit du projet (un gestionnaire de fonds note que ces instruments « contribuent à améliorer la notation de crédit de l'emprunteur ») et rendre viables des investissements qui pourraient autrement être exclus en raison de faibles notations souveraines.

• Partenariats avec les institutions de financement du développement (IFD) : le co-investissement avec les IFD peut apporter l'assurance qu'une diligence raisonnable rigoureuse a été effectuée et peut apporter des capitaux concessionnels ou patients sur des marchés difficiles. Les IFD ont souvent un statut de créancier privilégié et une connaissance approfondie des contextes locaux, ce qui aide les investisseurs privés à gérer les risques que les notations peuvent à elles seules surestimer. La présence d'institutions financières de financement dans un projet peut également parfois se traduire par de meilleures conditions et une baisse des coûts de financement, contrebalançant ainsi indirectement la prime de risque élevée liée aux notations souveraines.

• Soutenir le développement des marchés financiers locaux : les investisseurs internationaux peuvent également faire pression et soutenir des mécanismes qui améliorent les notations de crédit et les données de marché locales. Par exemple, le fait de collaborer avec les agences de notation locales pour l'émission d'obligations d'entreprises ou d'obligations sous-souveraines peut renforcer leurs capacités. Les investisseurs devraient encourager les émetteurs africains à obtenir des notes (même si les notations initiales sont faibles) comme point de départ susceptible d'être amélioré, plutôt que d'éviter complètement les notations.

Pour les parties prenantes internationales (institutions multilatérales, agences de notation, donateurs) :

• Favoriser des pratiques de notation équitables : Le FMI, la Banque mondiale et le G20 devraient continuer à collaborer avec les agences de notation mondiales afin d'améliorer les méthodologies de notation pour les pays en développement. Cela pourrait inclure l'intégration d'indicateurs de développement ou d'évaluations prospectives des efforts de réforme, afin d'éviter des évaluations trop procycliques. Les organismes internationaux peuvent également encourager les agences de notation à accroître leur présence en Afrique (par exemple, davantage de bureaux ou d'analystes dédiés aux souverains africains) afin de mieux comprendre les conditions locales.

• Fournir des améliorations et des garanties de crédit : les banques multilatérales de développement devraient développer les programmes qui contribuent à améliorer la notation de crédit effective des projets d'infrastructure africains. Par exemple, les mécanismes de garantie qui enveloppent des obligations souveraines ou des obligations liées à des projets pour les rendre de qualité supérieure pourraient débloquer d'importants pools de capitaux institutionnels (fonds d'assurance, fonds de pension mondiaux) qui, autrement, ne pourraient pas investir en raison de contraintes de notation. Les initiatives de financement mixte, dans le cadre desquelles des fonds publics ou philanthropiques prennent des positions de première perte dans les structures d'investissement, constituent un autre moyen d'attirer les investisseurs privés dans les pays à haut risque en améliorant les profils risque-rendement.

• Soutenir l'agence de notation africaine et le renforcement des capacités : les donateurs et les organisations internationales peuvent fournir une assistance technique et un financement à la création de l'AfCRA, en veillant à ce qu'elle soit conforme aux meilleures pratiques internationales. Les programmes de formation destinés aux fonctionnaires africains sur la manière de gérer le processus de notation (certains ont été lancés par le PNUD) sont utiles pour mieux préparer les pays aux révisions de notation. En outre, la poursuite du financement d'initiatives relatives aux données (comme l'Initiative des marchés financiers africains de la BAD ou les centres de données de la CEA) améliorera la base d'informations sur laquelle s'appuient toutes les agences de notation.

• Promouvoir des discours sur l'investissement durable : les parties prenantes internationales peuvent aider à recadrer le discours sur le risque d'investissement en Afrique. Par exemple, le fait de mettre en lumière les réussites dont les évaluations pessimistes précédentes se sont révélées trop baissières peut encourager une réévaluation de la perception des risques. Les médias et les organes de recherche (dont beaucoup sont influencés par des acteurs internationaux) devraient être encouragés à faire état de l'amélioration de la gouvernance en Afrique et du potentiel de croissance des jeunes, et pas seulement des problèmes d'endettement. La lutte contre les stéréotypes négatifs peut se traduire progressivement par des évaluations des risques plus équilibrées, tant par les agences que par les investisseurs.

En mettant en œuvre ces recommandations, les différents acteurs peuvent collectivement faire en sorte que les notations de crédit deviennent un outil permettant de débloquer l'investissement plutôt qu'un obstacle. L'objectif devrait être de faire en sorte que les discussions sur le financement de l'Afrique ne soient plus dominées par les préoccupations liées au risque et aux notations, mais plutôt centrées sur les opportunités et les projets bancables. L'amélioration des notations de crédit, ou du moins des notations plus équitables, associée à des réformes et à un soutien ciblés, peut renforcer de manière significative la capacité du continent à attirer les capitaux étrangers nécessaires au développement d'infrastructures transformatrices.

8. Conclusion

Au cours des dix dernières années, les agences de notation de crédit ont été à la fois le miroir et le modeleur de la trajectoire financière de l'Afrique. Ils ont reflété les hauts et les bas économiques du continent dans leurs notations, qu'il s'agisse de l'optimisme du milieu des années 2010, de la baisse de la pandémie ou de la stabilisation prudente des derniers temps. Ces notations ont à leur tour façonné le comportement des investisseurs en influençant qui investit, à quel coût et dans quels secteurs. L'un des principaux enseignements de cette étude est le rôle central que jouent les notations de crédit souveraines pour permettre ou restreindre les investissements dans les infrastructures via le secteur privé. Lorsque les notations sont favorables, les pays africains ont fait appel aux marchés mondiaux pour financer les routes, les centrales électriques et les ports, en intégrant l'expertise et l'efficacité du secteur privé. Lorsque les notations se détériorent, ces opportunités s'amenuisent et les pays se rabattent sur de rares fonds publics.

Pour attirer des investissements étrangers durables dans les infrastructures africaines, il ne suffit pas de plaider la cause du continent ; les pays africains doivent continuer à renforcer les fondamentaux qui sous-tendent les notations de crédit tout en œuvrant à réformer l'architecture mondiale des notations afin de mieux répondre à leurs réalités. Des initiatives telles que l'Agence africaine de notation de crédit offrent un moyen audacieux de remédier aux préjugés perçus et de reprendre le discours sur la solvabilité de l'Afrique. Dans le même temps, les améliorations continues en matière de gouvernance, de gestion de la dette et de transparence se traduiront au fil du temps par l'amélioration des notations de toutes les agences, comme nous l'avons constaté dans certaines régions du continent.

Les enjeux sont considérables : des milliards de dollars pour financer le développement, des millions d'emplois et le succès de programmes tels que la Zone de libre-échange continentale africaine dépendent tous d'infrastructures adéquates et abordables. Les agences de notation de crédit, en tant que gardiennes des capitaux mondiaux, continueront d'exercer une influence significative. Ce document montre que leur rôle ne doit pas être considéré de façon fataliste ; au contraire, grâce à une action stratégique des gouvernements, des investisseurs et des partenaires internationaux, les notations peuvent être améliorées et mieux gérées. Il en résulterait un cercle vertueux : des notations plus élevées, des investissements plus importants, un développement accéléré des infrastructures et, en fin de compte, des progrès plus rapides vers la réalisation des objectifs de développement de l'Afrique. Essentiellement, les notations de crédit devraient être un moyen de canaliser les investissements étrangers vers les priorités de l'Afrique, et non un obstacle. En alignant les systèmes financiers sur le véritable profil de risque et d'opportunités de l'Afrique, le continent peut attirer les capitaux privés nécessaires pour construire les infrastructures modernes que ses habitants méritent. Les années à venir, grâce à des réformes concertées et à de nouvelles initiatives, pourraient marquer un tournant : le bilan de crédit de l'Afrique redeviendrait marqué par une confiance croissante et des investissements solides dans son avenir.

À propos de la CONFÉRENCE DE NOTATION DE CRÉDIT EN AFRIQUE 2025

La Conférence annuelle sur les notations de crédit en Afrique est une plateforme de premier plan conçue pour favoriser le dialogue entre les décideurs politiques, les agences de notation, les institutions financières et les principales parties prenantes sur l'évolution du paysage des notations de crédit en Afrique. Compte tenu du rôle croissant des notations de crédit des États et des entreprises dans l'élaboration des politiques économiques et des décisions d'investissement, la conférence vise à aborder les principaux défis, opportunités et innovations de l'écosystème de notation de crédit en Afrique.

Références :

Mécanisme africain d'évaluation par les pairs (APRM). (2024). Perspectives de notation du crédit souverain en Afrique — Bilan de fin d'année 2024. Union africaine, Addis-Abeba.

Bloomberg. (2024, 28 octobre). Le biais des notations coûte des milliards de dollars à l'Afrique, déclare le PDG de Standard. Bloomberg News.

Brookings Institution. (2023). Rendre les notations de crédit de l'Afrique plus objectives. Dans Foresight Africa 2024 (Initiative pour la croissance en Afrique, Brookings).

Groupe Chaucer. (2024). Communiqué de presse : L'Afrique a connu une vague de baisses de notes de crédit l'année dernière, contredisant ainsi la tendance mondiale des revalorisations nettes. Chaucer (https://www.chaucergroup.com).

Chinzara, Z., Dessus, S. et Dreyhaupt, S. (2023). Les infrastructures en Afrique : comment les réformes institutionnelles peuvent attirer davantage d'investissements privés. Document de travail de l'IFC, Groupe de la Banque mondiale.

Agence Ecofin. (2025, 13 février). L'UA prévoit de lancer sa propre agence de notation de crédit au second semestre 2025. Actualités de la gestion publique d'Ecofin.

Économiste. (25 mai 2023). Les gouvernements africains affirment que les agences de notation sont partiales à leur encontre. The Economist (section Moyen-Orient et Afrique).

Fonds monétaire international (FMI). (2023). Perspectives économiques régionales : Afrique subsaharienne (données sur l'IED et autres indicateurs).

Société financière internationale (IFC). (2023). Le financement des infrastructures en Afrique — Combler l'écart. Washington, DC : Groupe de la Banque mondiale.

McKinsey & Company. (2020). Résoudre le paradoxe des infrastructures en Afrique. Rapport McKinsey.

DÉCEMBRE (2023). « Accordez du crédit là où il est dû » : le combat de l'Afrique contre les trois grandes agences de notation est exagéré. Article d'opinion rédigé par Bright Simons, Overseas Development Institute.

Notations mondiales S&P. (2024). Examen des notations de crédit de l'Afrique 2024 : une dynamique souveraine positive. S&P Global (communiqué de presse).

PNUD. (2023). Abaisser le coût d'emprunt en Afrique — Le rôle des notations de crédit souveraines. Programme des Nations Unies pour le développement en Afrique, New York.

PNUD. (2024). Plateforme de ressources sur les notations de crédit en Afrique extraite de undp.org/africa.

Banque mondiale. (2023). Base de données sur la participation privée à l'infrastructure (PPI). Extrait de ppi.worldbank.org (données sur les projets d'infrastructure).

Banque mondiale. (2023). Indicateurs du développement mondial. (Données sur les entrées d'IED pour les pays africains).