Nuestras Opiniones

1. Introducción

África se enfrenta a un enorme déficit de financiación de infraestructuras: el Banco Africano de Desarrollo (BAfD) estima que el continente necesita entre 130 000 y 170 000 millones de dólares al año para infraestructuras, con un déficit de unos 100 000 millones de dólares cada año. La movilización de la inversión extranjera, en particular mediante la participación del sector privado en los proyectos de infraestructura, es crucial para cerrar esta brecha. Al mismo tiempo, las naciones africanas se enfrentan a algunos de los costos de endeudamiento más altos del mundo, en parte debido a las bajas calificaciones crediticias soberanas. Las agencias de calificación crediticia desempeñan un papel fundamental a la hora de moldear las percepciones de riesgo de los inversores y, por lo tanto, influyen en la capacidad de los países de atraer inversiones para el desarrollo. Este documento examina el papel de las agencias de calificación crediticia en África durante la última década y cómo afectan a los flujos de inversión extranjera hacia la infraestructura. Analizamos cómo funcionan las calificaciones crediticias a nivel mundial y en África, analizamos las tendencias de las calificaciones soberanas africanas entre 2015 y 2025 y exploramos el impacto de las calificaciones en la inversión extranjera directa (IED) y la financiación de infraestructuras. Luego analizamos desafíos como el posible sesgo de calificación, los problemas de transparencia y la cobertura limitada de las economías africanas, así como las oportunidades emergentes, como las agencias de calificación regionales africanas y las mejoras en la gobernanza. Por último, ofrecemos recomendaciones políticas para que los gobiernos africanos, los inversores privados y las partes interesadas internacionales aprovechen las calificaciones crediticias como una herramienta para atraer inversiones sostenibles en la infraestructura africana.

2. Comprender las agencias de calificación crediticia: contexto global y africano

Las agencias de calificación crediticia (ACC) son instituciones que evalúan la solvencia de los emisores de deuda (incluidos los países soberanos, los municipios y las empresas) y asignan calificaciones que indican el riesgo de incumplimiento. A nivel mundial, la industria de calificación crediticia está dominada por tres agencias principales, a menudo denominadas las «tres grandes»: Standard & Poor's (S&P), Moody's Investors Service y Fitch Ratings. Estas agencias utilizan escalas con calificación de letras (como AAA, BBB o B, etc.) para indicar el riesgo relativo de un prestatario; las calificaciones más altas (por ejemplo, las calificaciones con grado de inversión de BBB-/BAA3 o superiores) sugieren un menor riesgo de incumplimiento, mientras que las calificaciones más bajas (calificaciones con grado especulativo o «basura») indican un riesgo más alto. Los inversores confían en estas calificaciones como un práctico resumen del riesgo crediticio del emisor. En el caso de las naciones soberanas, las calificaciones afectan a los tipos de interés que los países pagan por los bonos internacionales e influyen en el apetito de los inversores por los mercados de deuda y valores de un país.

En el contexto africano, el uso de las calificaciones crediticias se expandió considerablemente en los decenios de 2000 y 2010, cuando muchos países intentaron aprovechar los mercados de capital mundiales. En 1994, solo un país africano (Sudáfrica) tenía una calificación crediticia soberana; en 2003, 13 países africanos habían sido calificados tras iniciativas para facilitar las calificaciones. En 2023, 33 países africanos tenían al menos una calificación crediticia de las tres principales agencias. El proceso de calificación implica que las agencias de calificación crediticia analicen los indicadores económicos, el perfil fiscal y de deuda, los saldos externos y los factores políticos e institucionales de un país. Las calificaciones soberanas de los países africanos varían ampliamente en todo el espectro, pero la mayoría se encuentran en categorías de grado especulativo. De hecho, solo dos economías africanas (Botsuana y Mauricio) mantienen actualmente calificaciones soberanas con grado de inversión. Muchos países africanos obtuvieron sus primeras calificaciones crediticias en la década de 2000 tras implementar reformas y reducir la deuda (por ejemplo, en el marco de la iniciativa para los PPME) para acceder a la financiación internacional para el desarrollo. Las calificaciones no solo se buscan para la emisión de eurobonos soberanos, sino que también influyen indirectamente en el acceso del sector privado a los mercados internacionales, ya que una calificación soberana a menudo sirve como límite para las calificaciones de las empresas nacionales e influye en las primas de riesgo de los países.

Las agencias de calificación crediticia funcionan de manera similar en África y en otros lugares: revisan periódicamente los países y ajustan las calificaciones o las perspectivas en función de los cambios en las condiciones económicas o los parámetros de la deuda. Sin embargo, los funcionarios africanos han señalado algunos problemas contextuales únicos. Por ejemplo, obtener una calificación puede imponer disciplina y transparencia a los gobiernos, pero algunos países se han mostrado reacios debido al costo o al temor de obtener una calificación baja. Los que obtienen calificaciones con frecuencia esperan «desbloquear la financiación de los mercados nacionales e internacionales para financiar las necesidades de desarrollo», incluida la infraestructura. Los actores del sector privado, como los prestamistas de financiación de proyectos, también consideran las calificaciones soberanas como un punto de referencia para el riesgo nacional. Por lo tanto, las calificaciones crediticias en África tienen un peso significativo a la hora de configurar el clima de inversión.

Como parte de nuestro compromiso continuo de apoyar el desarrollo de ecosistemas financieros sólidos en todo el continente, Aninver Development Partners se enorgullece de anunciar su participación como patrocinadora de la conferencia Credit Rating Africa 2025. Organizado bajo el lema «Profundizar los mercados financieros de África mediante calificaciones crediticias transparentes», el evento reunirá a destacados expertos, responsables políticos, inversores y agencias de calificación en Ciudad del Cabo para analizar cómo las calificaciones crediticias pueden mejorar la transparencia, atraer la inversión privada y acelerar el crecimiento económico. Consulte el sitio web de la conferencia aquí.

3. Evolución de las calificaciones crediticias soberanas en África (2015-2025)

Durante la última década, las calificaciones crediticias soberanas africanas han registrado una volatilidad considerable. A mediados de la década de 2010, impulsados por el crecimiento económico y los tipos de interés mundiales relativamente bajos, varios países registraron calificaciones estables o en mejora. Por ejemplo, países como Costa de Marfil, Senegal y Kenia lograron mantener las calificaciones en el nivel B/B+ sin dejar de acceder a los mercados de eurobonos, y otros, como Namibia y Sudáfrica, seguían siendo aptos para invertir a principios de la década de 2010. Sin embargo, una combinación de perturbaciones —la caída de los precios de las materias primas en 2014-2016, el aumento de los niveles de deuda y, más tarde, la pandemia de la COVID-19 en 2020— provocó una ola de rebajas de las calificaciones en todo el continente.

Para 2020, la tensión fiscal provocada por la pandemia y la recesión mundial se tradujo en recortes generalizados de las calificaciones. Muchos países africanos experimentaron rebajas de calificación de varios niveles o perspectivas negativas a medida que la relación entre la deuda y el PIB se disparó y el crecimiento flaqueó. Por ejemplo, Zambia se convirtió en el primer país soberano africano en dejar de pagar durante la era de la COVID (a finales de 2020), y las agencias de calificación lo rebajaron a la categoría de país selectivo o en default. Ghana y Etiopía también se enfrentaron a dificultades y reestructuraciones, lo que se reflejó en importantes rebajas de calificación (los bonos de Ghana pasaron de los rangos B a CCC/C y, finalmente, a un default selectivo). Como resultado, entre 2022 y 2023, la calificación media de la deuda soberana africana había caído al rango de una sola B (grado especulativo). De hecho, los países africanos representaron una parte desproporcionada de las rebajas de calificación mundiales. En 2023, los soberanos africanos registraron 15 rebajas de calificación crediticia, frente a solo 4 subidas, lo que representó el 43% de todas las rebajas de calificación de la deuda soberana en todo el mundo ese año. Esto contradijo la tendencia mundial, que registró más mejoras que rebajas fuera de África.

En los últimos tiempos se han producido algunos avances positivos. A medida que las economías empezaron a recuperarse y los precios de las materias primas repuntaron en 2021-2022, en algunos países las perspectivas mejoraron o las calificaciones subieron poco a poco. En 2024, S&P informó de un «impulso soberano positivo» en África, con 11 acciones de calificación positivas (subidas o mejoras de las perspectivas) en todo el continente, más del doble que el año anterior. Por ejemplo, las perspectivas de Benín, Togo y Sudáfrica mejoraron a finales de 2024 debido a las mejores perspectivas fiscales. Sin embargo, en general, la situación actual es que la mayoría de las naciones africanas tienen una calificación inferior al grado de inversión y los costos de los préstamos siguen siendo altos. De los países calificados por al menos una agencia importante, solo Botsuana (con una calificación A-/A2) y Mauricio (alrededor de BBB-/BaA2) se encuentran en condiciones de inversión. Varias economías importantes (Nigeria, Kenia, Egipto y Ghana) están clasificadas en las categorías de una sola B o CCC, lo que refleja un importante riesgo crediticio percibido.

Es importante tener en cuenta que no todos los países africanos tienen calificaciones internacionales; aproximadamente 20 países (con frecuencia estados más pequeños o frágiles) siguen sin clasificarse en la lista de los Tres Grandes, lo que en sí mismo puede ser un obstáculo para acceder al capital mundial. Los que tienen calificaciones se enfrentan a un escrutinio continuo. Por lo tanto, las calificaciones soberanas en África han evolucionado bajo la sombra de las perturbaciones externas y las vulnerabilidades nacionales, y en la última década se registró tanto una caída generalizada de la calidad crediticia en torno a 2020 como señales iniciales de estabilización para 2024. La trayectoria de las calificaciones tiene implicaciones directas para la inversión, como se analizará en las siguientes secciones.

4. Impacto de las calificaciones crediticias en la inversión extranjera y la infraestructura

4.1. Calificaciones crediticias y entradas de capital

Las calificaciones crediticias soberanas influyen en gran medida en las decisiones de inversión extranjera. Los inversores, ya sean inversores extranjeros directos, inversores en bonos de cartera o financiadores de infraestructuras, utilizan las calificaciones como un indicador de riesgo clave. Una calificación crediticia más alta puede infundir confianza y atraer capital, mientras que una calificación baja o rebajada puede desalentar la inversión o aumentar el costo de la financiación. La inversión extranjera directa (IED), en particular, tiende a ser sensible a la estabilidad y el riesgo percibidos por un país. Las empresas multinacionales suelen considerar las calificaciones soberanas como parte de su evaluación del riesgo para las inversiones a largo plazo. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, «la IED a menudo se ve disuadida por las bajas calificaciones crediticias», ya que las bajas calificaciones hacen que los países parezcan más riesgosos que sus pares. Por lo tanto, las naciones africanas con calificaciones bajas pueden tener dificultades para atraer diversas inversiones extranjeras directas que vayan más allá de los proyectos de recursos en enclaves.

Los datos empíricos respaldan este vínculo. Los países con perfiles crediticios más sólidos generalmente captan más IED en relación con el tamaño de sus economías. Por ejemplo, Mauricio, que en los últimos años ha obtenido la calificación más baja del grado de inversión, registra entradas de IED consistentemente altas (alrededor del 5% del PIB en 2023), ya que se considera una jurisdicción estable y favorable a los inversores. Botsuana (con una calificación A-/A2) también atrae una IED superior a la media (entre un 3 y un 4% del PIB) debido a su reputación de buena gobernanza y bajo riesgo. Por el contrario, las economías más grandes con calificaciones más bajas, como Nigeria (con una calificación B-/B3 en 2023) registran entradas de IED muy bajas (alrededor del 0,5% del PIB en 2023), ya que los inversores siguen siendo cautelosos ante los riesgos macroeconómicos y políticos. La figura 1 ilustra esta tendencia en una selección de países africanos y muestra que aquellos con calificaciones soberanas más altas tienden a tener una IED (como porcentaje del PIB) más alta que sus pares con calificaciones más bajas.

Las calificaciones crediticias afectan no solo a la cantidad de inversión, sino también al costo del capital. Las calificaciones soberanas más bajas conducen a un aumento de los rendimientos de los bonos del gobierno, lo que puede desplazar a la inversión privada al hacer subir los tipos de interés locales. Los países africanos suelen enfrentarse a una elevada prima de riesgo: por ejemplo, los rendimientos de los eurobonos africanos subieron tanto en 2022—2023 que muchos gobiernos quedaron prácticamente excluidos de los mercados internacionales. Este costo de los préstamos «inflado según las calificaciones» significa menos recursos para los proyectos de desarrollo. Los investigadores han cuantificado que los elementos subjetivos de las calificaciones (y el posible sesgo) cuestan a los gobiernos africanos 24 000 millones de dólares adicionales en pagos de intereses y 46 000 millones de dólares en préstamos no concedidos durante la vigencia de varios bonos. De lo contrario, esas sumas podrían financiar infraestructuras o servicios sociales. Es evidente que las calificaciones crediticias tienen una profunda influencia en el panorama financiero de África, ya que configuran tanto el comportamiento de los inversores como la sostenibilidad de la deuda.

4.2. Calificaciones soberanas y financiación de infraestructuras

Los proyectos de infraestructura, como carreteras, centrales eléctricas y sistemas de agua, suelen requerir grandes desembolsos de capital iniciales que se recuperan en períodos prolongados. Debido a su horizonte a largo plazo y a sus retornos, a menudo regulados, las inversiones en infraestructura son muy sensibles al riesgo nacional. Cuando la calificación soberana de un país es baja, implica un mayor riesgo de inestabilidad monetaria, agitación política o problemas de endeudamiento, todo lo cual suscita la preocupación de que los ingresos por concepto de infraestructuras puedan verse interrumpidos o de que los gobiernos no cumplan sus obligaciones (como las garantías de pago en el caso de una asociación público-privada). Por lo tanto, las calificaciones crediticias fijan indirectamente el límite máximo de los costos de financiación de la infraestructura. Si un país tiene una calificación B o inferior, los financistas privados exigirán una mayor rentabilidad de las inversiones en infraestructura (si es que participan) o requerirán mejoras crediticias, como garantías y seguros. Por ejemplo, tras una serie de rebajas en la calificación de los países africanos entre 2020 y 2022, muchos desarrolladores de proyectos reevaluaron su exposición: las empresas dedicadas a la infraestructura «reexaminaron su exposición» en países que habían sido rebajados de calificación y buscaron un seguro de riesgo político para mitigar sus riesgos. En otras palabras, una rebaja de calificación puede paralizar directamente la cartera de proyectos de infraestructura financiables, al asustar a los inversores y aumentar los costos de mitigación de los riesgos.

Además, muchos proyectos de infraestructura en África cuentan con la participación de prestamistas internacionales o de bonos (por ejemplo, bonos de infraestructura o préstamos para la financiación de proyectos). Estos acreedores suelen utilizar la calificación soberana como referencia. Si el soberano está por debajo del grado de inversión, es raro que los proyectos de ese país logren por sí solos un crédito con grado de inversión, a menos que cuenten con un apoyo externo sustancial. Por ejemplo, un proyecto de producción de energía independiente en un país con una calificación baja podría necesitar garantías parciales de riesgo del MIGA del Banco Mundial o tramos en condiciones favorables de los bancos de desarrollo para ser viable. Por el contrario, en entornos con calificaciones más altas, los fondos privados de infraestructura o los inversores institucionales (como los fondos de pensiones) están más dispuestos a invertir sin ese apoyo. Por lo tanto, mejorar las calificaciones crediticias soberanas puede reducir el riesgo percibido y ayudar a atraer la participación del sector privado en la infraestructura.

Hay pruebas de que el riesgo percibido de la infraestructura africana es a veces superior a la realidad. De hecho, las tasas de incumplimiento de la deuda de infraestructura en África son relativamente bajas en comparación con otras regiones, y muchos proyectos funcionan de manera confiable. Sin embargo, la prima de riesgo nacional sigue siendo un gran obstáculo. Una calificación soberana creíble puede aumentar la confianza de los inversores al proporcionar una evaluación de riesgo independiente. A modo de ejemplo, Uganda y Ruanda obtuvieron por primera vez calificaciones soberanas (rango B+) tras años de reformas, lo que se consideró como el establecimiento de un historial que ayudó a atraer financiación para infraestructuras y otros sectores. Por el contrario, el hecho de que la calificación crediticia de Kenia se rebajara varios escalones entre 2023 y 2024 en medio de tensiones fiscales y políticas, complicó el ambicioso programa gubernamental de APP en materia de infraestructura, al encarecer y reducir la financiación.

En resumen, las calificaciones soberanas y la inversión en infraestructura están estrechamente interrelacionadas. Las calificaciones más altas reducen el costo de la financiación de la infraestructura y amplían el grupo de inversores dispuestos a hacerlo, lo que facilita la creación de más proyectos a través de asociaciones público-privadas (APP) u otros canales privados. Las calificaciones más bajas hacen lo contrario: aumentan los costos y, a menudo, obligan a los gobiernos a depender de fondos públicos o en condiciones favorables para la infraestructura. Esta dinámica es fundamental dada la mencionada brecha de financiación de infraestructuras en África. La siguiente sección presentará datos que comparan las calificaciones, los flujos de inversión y los indicadores de financiamiento de infraestructura en todos los países para ilustrar estas relaciones.

4.3. Análisis comparativo entre países: calificaciones, IED y financiación de infraestructuras

Para comparar de manera concreta las calificaciones crediticias, la inversión extranjera y la financiación de infraestructuras, analizamos varios países africanos con distintos perfiles crediticios. En el gráfico 1 (arriba) ya se comparan las calificaciones soberanas con las entradas de IED. Observamos que Botsuana (con una calificación A-/A2) y Mauricio (BBB-/BaA2) reciben una IED significativamente mayor (como% del PIB) que las economías más grandes, como Sudáfrica (BB/ba2) o Nigeria (B-/B3). Botsuana y Mauricio, con calificaciones crediticias más sólidas, han atraído constantemente el interés de los inversores en sectores como la minería, el turismo y las finanzas. Por el contrario, la baja calificación de Nigeria, impulsada por la dependencia del petróleo y las incertidumbres políticas, se corresponde con una IED no petrolera muy baja: muchos inversores dudan a pesar del tamaño del mercado de Nigeria. Por supuesto, hay otros factores en juego (el tamaño del mercado, los recursos naturales, la política de inversión), pero las calificaciones crediticias son un factor correlativo notable en estos ejemplos.

Otro punto de vista es analizar los niveles de financiación de la infraestructura. Una medida sustitutiva es la proporción del PIB que se invierte en infraestructuras (públicas y privadas). África en su conjunto invierte solo alrededor del 3,5% del PIB al año en infraestructura, aproximadamente la mitad del nivel requerido del 7% para satisfacer las necesidades de desarrollo. En ese sentido, la participación del sector privado es relativamente pequeña. Entre 2015 y 2018, los gobiernos y las empresas estatales del África subsahariana proporcionaron alrededor del 90% de la financiación de la infraestructura (a través de recursos públicos y préstamos o subvenciones externos), y solo alrededor del 10% provino de inversores privados. La figura 2 ilustra este desglose. Los países con una mayor solvencia crediticia pueden tener una participación privada más alta en la financiación de infraestructuras, ya que pueden atraer empresas público-privadas y capital extranjero. Por ejemplo, Marruecos (con una calificación de ~BB+), una de las economías más estables de África, ha tenido un éxito relativo en la movilización de la inversión privada para proyectos de energía renovable y autopistas de peaje. Mientras tanto, en países con calificaciones más bajas, como Mozambique o la República del Congo (ambos países de la región de la CCC tras las crisis de la deuda), la infraestructura se financia casi en su totalidad con los gobiernos o la ayuda extranjera, porque los inversores privados son escasos.

También podemos comparar indicadores de infraestructura específicos. Por ejemplo, el número de proyectos de infraestructura mediante asociaciones público-privadas o el importe de los compromisos de capital privado en infraestructuras tienden a ser más altos en los países con mejores calificaciones y mejor gobernanza. Según la base de datos sobre la participación privada en la infraestructura (PPI) del Banco Mundial, en países como Kenia y Marruecos (con calificaciones intermedias) se ha cerrado financieramente docenas de proyectos de APP en la última década (en energía, transporte, etc.), mientras que países con calificaciones más bajas, como Sudán o Eritrea, prácticamente no tienen ninguno. Sudáfrica, a pesar de la rebaja de sus calificaciones, siguió atrayendo importantes inversiones privadas en IPP de energía renovable en el marco de su programa de adquisiciones, gracias a unas instituciones relativamente sólidas. Esto coincide con las conclusiones de que «la calidad de las instituciones es el factor más importante» de la inversión privada en infraestructura en África, y la estabilidad macroeconómica (que influye en las calificaciones) también es significativa.

En resumen, los datos comparativos entre países sugieren que las calificaciones crediticias, las entradas de inversiones y los resultados de la financiación de infraestructuras están interrelacionados. Los países africanos con calificaciones más altas no solo obtienen más IED, sino que también están mejor posicionados para involucrar al sector privado en el desarrollo de la infraestructura. Los países con calificaciones más bajas siguen dependiendo en gran medida de la financiación pública o la ayuda para la infraestructura, que a menudo es insuficiente para satisfacer sus necesidades. Estas comparaciones refuerzan por qué mejorar las calificaciones crediticias (o mitigar sus restricciones) puede ser un catalizador para desbloquear la inversión extranjera en la infraestructura africana.

La participación de Aninver en la próxima conferencia sobre calificación crediticia de África subraya nuestra convicción de que un entorno de calificación crediticia más sólido y transparente es fundamental para movilizar la financiación de infraestructuras, apoyar las asociaciones público-privadas (APP) y desbloquear los flujos de capital en África. A través de nuestro trabajo en la reforma del clima de inversión, el asesoramiento sobre infraestructuras y las transacciones de APP en más de 66 países, reconocemos el papel fundamental que desempeña la información crediticia creíble para fomentar la confianza, reducir las primas de riesgo y permitir el desarrollo sostenible. Esperamos colaborar con las principales partes interesadas durante la conferencia para compartir ideas y contribuir al avance de la resiliencia financiera de África. Consulte el sitio web de la conferencia aquí.

5. Desafíos en las calificaciones crediticias para África

5.1. Sesgo percibido y precisión de la calificación

Un debate recurrente en la última década ha sido si las agencias de calificación internacionales muestran un sesgo en contra de los países africanos. Los líderes y analistas africanos han señalado casos en los que los cambios en las calificaciones parecían demasiado drásticos o no estaban totalmente justificados por los fundamentos económicos. Por ejemplo, durante la crisis mundial provocada por la COVID-19, se rebajó la calificación de casi todos los países soberanos africanos o se les asignaron perspectivas negativas, incluso a aquellos con tasas de infección o déficit fiscales relativamente modestos, lo que llevó a algunos a argumentar que las agencias reaccionaron de forma exagerada debido a percepciones pesimistas. Muchos líderes africanos sostienen que los Tres Grandes tienen un «sesgo negativo» hacia el continente, lo que «niega [a los países africanos] el acceso a los recursos financieros esenciales». Citan ejemplos en los que las agencias de calificación han tardado en mejorar la posición de los países tras las mejoras, pero se han apresurado a bajar la calificación ante los primeros indicios de problemas. Esto podría contribuir a crear una «prima para África», es decir, que los inversores exijan rendimientos más altos de lo que merecen. Un estudio del PNUD (2023) reveló que, si se comparan con un modelo de riesgo puramente cuantitativo, las calificaciones reales suelen subestimar a algunos países africanos (y en ocasiones sobrevaloran a otros), lo que implica que están en juego juicios subjetivos. Estos elementos subjetivos —posiblemente derivados de la actitud cautelosa de los analistas o de la limitada información sobre el terreno (algunos analistas de calificación nunca visitan los países a los que puntúan) — pueden llevar a que las calificaciones «se desvíen de lo que sugieren los datos».

Las implicaciones económicas de un sesgo, aunque sea mínimo, son enormes: como se señaló anteriormente, el PNUD calculó unos 75 000 millones de dólares en costos acumulados (intereses adicionales y pérdidas de préstamos) debido a la subjetividad de las calificaciones de una muestra de países africanos. Los bancos y los funcionarios también afirman que la percepción del riesgo puede ir a la zaga de la realidad. Por ejemplo, Ghana siguió recibiendo una calificación de B/B- durante años, ya que su deuda se acumulaba de manera insostenible; cuando finalmente la rebajaron a la categoría CCC y entró en cesación de pagos en 2022, se preguntó si las calificaciones anteriores, realistas, hubieran podido indicar problemas antes o haber permitido corregir el rumbo. Por el contrario, en ocasiones Nigeria ha recibido una calificación similar a la de otros países homólogos, a pesar de tener una deuda externa mucho más baja, tal vez debido a factores cualitativos como las preocupaciones en materia de gobernanza. Estas incoherencias alimentan el sentimiento de que las agencias mundiales no siempre cuentan con imparcialidad la historia crediticia de África.

Dicho esto, las propias agencias de calificación suelen refutar que sus metodologías son consistentes en todo el mundo y que las bajas calificaciones africanas reflejan problemas genuinos: niveles altos de deuda, bases de ingresos bajas, inestabilidad política y vulnerabilidades externas. Los estudios realizados por algunos estudiosos no han encontrado evidencia de sesgo sistémico una vez que se tienen en cuenta las variables económicas. La verdad puede estar en el punto medio: incluso sin un sesgo intencional, la falta de datos sólidos y la mayor incertidumbre en las economías africanas pueden llevar a las agencias a adoptar una postura conservadora (una forma de sesgo implícito). Además, la mayoría de los países africanos tienen un grado de especulación, por lo que el apetito de los inversores por el riesgo puede cambiar rápidamente; las agencias pueden caer en la cautela a la hora de mantener la credibilidad ante los inversores.

5.2. Cuestiones de transparencia y cobertura

Otro desafío es la transparencia en el proceso de calificación y la cobertura limitada de las entidades africanas. Muchos gobiernos africanos han criticado a los Tres Grandes por la falta de transparencia en la forma en que se toman las decisiones. Las metodologías son públicas, pero la importancia que se da a varios factores puede parecer opaca, especialmente cuando las perspectivas cambian rápidamente. Por ejemplo, la rebaja de la calificación de Kenia en 2024 por parte de Moody's adujo motivos fiscales, pero los funcionarios argumentaron que la medida era prematura, ya que las reformas estaban en marcha. Este tipo de desconexión puede producirse si la comunicación entre el soberano y la agencia es deficiente, o si la agencia se basa en datos desactualizados. La calidad de los datos es un problema conocido: en muchos países no hay estadísticas económicas oportunas y precisas, lo que puede llevar a que las decisiones de calificación se basen en información incompleta. Si no se mejora la transparencia de los datos (por ejemplo, la presentación de informes sobre la deuda o las cuentas nacionales), los países africanos podrían seguir enfrentándose a una situación de desventaja en las calificaciones.

La cobertura es otro tema: solo 33 países africanos tienen una calificación soberana. Los países que no tienen calificación crediticia (con frecuencia los estados más pobres o más pequeños, o los que están en conflicto) están prácticamente excluidos de los mercados internacionales de capital, ya que los inversores no tienen puntos de referencia. Incluso en los países calificados, la cobertura de los bonos subsoberanos o corporativos por parte de las agencias de calificación crediticia es muy limitada en África (excepto en el caso de las empresas sudafricanas). Esto limita el desarrollo del mercado de capitales. Hay algunas agencias de calificación con sede en África (como Global Credit Ratings (GCR) con sede en Sudáfrica, Agusto & Co. en Nigeria y otras que cubren los mercados regionales), pero siguen siendo menos conocidas por los inversores mundiales y, a veces, se las considera poco independientes. Además, la fragmentación de los regímenes regulatorios significa que estas agencias locales no tienen el mismo reconocimiento fuera de sus países de origen.

La prociclicidad es una crítica estructural de las calificaciones relevantes para África: las agencias tienden a bajar la calificación durante las crisis, lo que puede agravar esas crisis al aumentar los costos de los préstamos, una dinámica que algunos denominan una profecía autocumplida o «espiral de calificaciones». Posteriormente, los bonos soberanos africanos que fueron rebajados de calificación en 2020 se enfrentaron a costos de interés más altos, lo que empeoró su situación fiscal y, en ocasiones, llevó a nuevas rebajas. Es difícil salir de este ciclo sin apoyo externo (como los programas de alivio de la deuda o del FMI, que en algunos casos ayudaron a estabilizar las calificaciones).

En resumen, los países africanos se enfrentan a desafíos relacionados con el sistema de calificación global: percepciones de sesgo, una transparencia que dista mucho de ser perfecta y una inclusión limitada en el universo de los créditos calificados. Estos desafíos pueden socavar los esfuerzos de las naciones africanas por presentar al mundo sus verdaderos argumentos de inversión y atraer el capital necesario para la infraestructura y el crecimiento.

6. Oportunidades y reformas

6.1. Iniciativas regionales de calificación crediticia

En respuesta a las preocupaciones anteriores, los líderes africanos han propuesto la idea de crear una agencia de calificación crediticia de propiedad africana. Esto culminó con los planes de la Unión Africana (UA) de establecer la Agencia de Calificación Crediticia de África (AfCRA). La AfCRA, cuyo lanzamiento está previsto para 2025, se concibe como una agencia de calificación crediticia independiente dirigida por África para «proporcionar evaluaciones crediticias justas y precisas a las naciones africanas, contrarrestando así los prejuicios percibidos por las agencias de calificación globales». Según el Mecanismo de evaluación entre los propios países africanos de la UA, la AfCRA aprovechará los conocimientos específicos del contexto, recurrirá a expertos radicados en África y tendrá un mejor acceso a los datos locales, lo que debería arrojar calificaciones más matizadas. La esperanza es que una agencia africana pueda ofrecer una visión alternativa sobre el riesgo crediticio —una visión que reconozca las mejoras en la gobernanza o el potencial a largo plazo que las agencias mundiales pasan por alto— y, por lo tanto, pueda mejorar la percepción de los inversores. Muchos responsables políticos africanos ven esto como una forma de «poner fin a las injusticias» del sistema actual.

Sin embargo, establecer una nueva CRA creíble es una tarea difícil. Los intentos anteriores en otras regiones (como la creación de una agencia de calificación europea después de 2010) fracasaron debido a los elevados costes y a la dificultad de ganarse la confianza de los inversores. Las estimaciones sugieren que podrían necesitarse entre 400 y 500 millones de dólares de financiación para establecer una agencia con suficiente capacidad y cobertura. Además, para ser verdaderamente creíble, la AfCRA debe considerarse independiente (libre de interferencias políticas por parte de los estados miembros) y cumplir rigurosos estándares analíticos. Hay impulso: el respaldo de la UA y la UNECA, las conversaciones con las partes interesadas del sector privado y el apoyo del PNUD a la labor técnica básica. Si tiene éxito, la AfCRA podría complementar a las tres grandes, ya sea ofreciendo segundas opiniones sobre las calificaciones o centrándose en áreas que las grandes agencias ignoran (por ejemplo, más empresas africanas o instrumentos regionales). También podría fomentar la competencia, lo que llevaría a las agencias mundiales a refinar sus metodologías para África. A largo plazo, una agencia de calificación crediticia africana podría ayudar a reducir la «brecha de percepción» y ahorrar costos de endeudamiento. Al mismo tiempo, los gobiernos africanos deberían seguir colaborando con las agencias de calificación crediticia existentes para abogar por una mayor transparencia y diálogo; estas relaciones pueden mejorarse para minimizar las sorpresas (como las rebajas abruptas de calificación).

6.2. Fortalecimiento de la gobernanza y la solvencia

Independientemente de cuál sea la agencia calificadora, la manera más segura para que los países africanos obtengan mejores calificaciones crediticias (y, por lo tanto, atraigan inversiones) es mejorar los fundamentos subyacentes que evalúan las calificaciones. Esto significa aplicar políticas macroeconómicas sólidas y fortalecer la gobernanza. Muchos países africanos han logrado avances en este ámbito durante la última década, lo que en algunos casos se tradujo en subidas de calificación o mejoras en las perspectivas. Por ejemplo, Benín registró mejoras tras implementar una gestión fiscal prudente y diversificar su economía; Seychelles mejoró su calificación al reducir los niveles de deuda y fortalecer las instituciones. Las principales áreas de enfoque incluyen:

• Gestión de la deuda: mantener la deuda pública en niveles sostenibles y mantener una carga moderada del servicio de la deuda. Varios países han instituido normas fiscales o límites de deuda para controlar el endeudamiento. Dado que la vulnerabilidad de la deuda es elevada después de la COVID, las estrategias de reducción o reestructuración de la deuda (cuando sea necesario) serán cruciales para recuperar la solvencia crediticia.

• Diversificación económica y crecimiento: ampliar la base económica e impulsar el crecimiento puede mejorar las calificaciones al aumentar la resiliencia. Por ejemplo, las reformas en curso y el elevado crecimiento de Ruanda en la década de 2010 contribuyeron a una mejora en 2019. Los países ricos en recursos pueden invertir las ganancias inesperadas de las materias primas en fondos soberanos o infraestructuras para fortalecer la salud fiscal a largo plazo.

• Reformas institucionales: Como revela el análisis de la IFC, la calidad institucional es uno de los principales impulsores de la inversión privada; también es un factor en las calificaciones (que a menudo se incluye en la categoría de «evaluación política/institucional»). Abordar la corrupción, mejorar la gestión de las finanzas públicas y aumentar la transparencia no solo aumentará potencialmente las calificaciones, sino que también atraerá directamente a los inversores. En el pasado, países como Ghana y Kenia han mejorado sus entornos de facilidad para hacer negocios, lo que ha respaldado la inversión (aunque los reveses recientes ponen de manifiesto la necesidad de mejorar continuamente la gobernanza).

• Transparencia de los datos: garantizar que los datos estadísticos (PIB, cuentas fiscales, deuda externa, reservas de divisas) sean precisos y estén actualizados puede evitar que las agencias de calificación hagan suposiciones desfavorables. También puede fomentar la confianza de los inversores. Las instituciones e iniciativas internacionales (como el Sistema General de Divulgación de Datos Mejorado del FMI) apoyan a los países africanos en este ámbito.

• Cooperación regional: los organismos regionales africanos (por ejemplo, la CEDEAO y la SADC) han considerado la posibilidad de establecer fondos o mecanismos de garantía regionales para mejorar los perfiles crediticios de los miembros. Los esfuerzos conjuntos, como la aplicación por parte de las uniones monetarias de la disciplina fiscal (como en la zona del franco CFA), pueden reforzar indirectamente las calificaciones de todos los miembros al afianzar las expectativas de estabilidad.

Al abordar estas áreas, las naciones africanas pueden mejorar gradualmente sus calificaciones soberanas. Incluso pasar de la categoría B a la BB puede reducir significativamente los costos de los préstamos y abrir nuevas bolsas de inversores (algunos fondos globales tienen criterios de calificación mínimos). La mejora de las calificaciones crediticias crea un círculo virtuoso: la reducción de los costos de los intereses libera ingresos del gobierno para la inversión, lo que impulsa aún más el crecimiento y la estabilidad, lo que se traduce en mejores calificaciones.

Otra oportunidad consiste en aprovechar las mejoras crediticias y la financiación combinada. Los bancos multilaterales de desarrollo tienen herramientas (garantías, seguros contra riesgos políticos, capital de primera pérdida) que, en esencia, pueden mejorar el crédito de proyectos específicos o incluso de los bonos soberanos. Por ejemplo, las garantías parciales de un bono pueden elevar su calificación por encima del límite soberano y atraer a inversores institucionales. Se han presentado propuestas para que los BMD hagan más de este tipo en África, «estirando» de hecho sus balances para atraer la inversión privada. Si bien no son un sustituto permanente de una calificación soberana más alta, estas herramientas pueden ser fundamentales para financiar infraestructuras en el ínterin.

Por último, la mejora de la comunicación y el compromiso con las agencias de calificación crediticia es un área de mejora. Los gobiernos que participan de manera proactiva —reuniéndose con analistas, proporcionando marcos políticos con visión de futuro y abordando las preocupaciones— a menudo pueden lograr resultados más matizados. Se observó que, a veces, los analistas de calificación no visitan los países; invitarlos, facilitar el acceso a la perspectiva local y demostrar su compromiso con las reformas pueden influir en el juicio cualitativo que se emita en las calificaciones.

7. Recomendaciones

Basándonos en el análisis anterior, proponemos las siguientes recomendaciones prácticas para que las distintas partes interesadas mejoren el papel de las calificaciones crediticias a la hora de atraer inversiones extranjeras a la infraestructura africana:

Para los gobiernos africanos:

• Mejorar la transparencia fiscal y de la deuda: los gobiernos deben publicar datos periódicos y completos sobre la deuda pública (incluidos los pasivos contingentes) y las operaciones fiscales. La transparencia aumentará la credibilidad ante las agencias de calificación y los inversores, reduciendo las primas de incertidumbre. Por ejemplo, la adopción de las normas de transparencia del FMI puede indicar el compromiso con la reforma.

• Implementar reformas y una gestión prudentes de la deuda: tratar de mantener niveles de deuda sostenibles y diversificar las fuentes de financiación. Los países deben evitar el endeudamiento excesivo en condiciones no concesionarias, que podría provocar rebajas en las calificaciones. La implementación de estrategias de deuda y reglas fiscales a mediano plazo puede ayudar. Paralelamente, prosigan las reformas estructurales que impulsen el crecimiento y la diversificación de las exportaciones; un desempeño económico más sólido es clave para mejorar las calificaciones.

• Interactúe de manera proactiva con las agencias de calificación: no trate las calificaciones como algo estático; mantenga un diálogo abierto con las tres grandes. Proporcione a las agencias información actualizada e indicaciones tempranas sobre los cambios en las políticas. Invítelos a visitar los países y aborde cualquier percepción errónea. Al establecer relaciones, los países a veces pueden obtener mejoras en las calificaciones o, al menos, minimizar las perspectivas negativas mediante un compromiso demostrado con la estabilidad.

• Aprovechar la AfCRA una vez establecida: apoyar el desarrollo de la agencia de calificación crediticia africana y utilizar sus calificaciones como un punto de referencia adicional. Sin embargo, los gobiernos deben evitar presionar a la AfCRA para que obtenga calificaciones excesivamente altas; su valor provendrá de la credibilidad. Si un país no está de acuerdo con la calificación de una agencia global, la AfCRA podría presentar a los inversores una segunda opinión (si es más alta y justificada) para mantener el equilibrio. Con el tiempo, si la AfCRA gana aceptación, esto podría aliviar el problema del «sesgo» y, posiblemente, mejorar el acceso de los países a la financiación.

• Promover la financiación en moneda local: si bien no está directamente relacionado con las calificaciones mundiales, reducir la dependencia de los préstamos en moneda extranjera puede proteger a los países de las rebajas de las calificaciones debido al riesgo cambiario. El desarrollo de los mercados de capital locales (bonos en moneda local para infraestructuras) puede atraer a los inversores nacionales (fondos de pensiones, etc.) y mitigar el impacto de las medidas de calificación extranjeras. Los gobiernos pueden facilitar esto proporcionando marcos legales sólidos para las APP y los bonos de infraestructura.

Para inversores y prestamistas privados:

• Mire más allá de las calificaciones soberanas: actúe con la debida diligencia: los inversores interesados en África no deben confiar únicamente en las calificaciones crediticias, que pueden ser conservadoras. Actúe con la debida diligencia sobre el terreno para proyectos o sectores específicos, ya que muchas oportunidades en África conllevan riesgos que pueden mitigarse o que se compensan con una rentabilidad elevada. Por ejemplo, los activos de infraestructura, como la energía renovable en Kenia o el transporte en Marruecos, pueden ofrecer fundamentos sólidos, incluso si la calificación soberana es modesta.

• Utilice herramientas de mitigación de riesgos: Al invertir en países con calificaciones más bajas, los inversores privados deben utilizar los mitigantes de riesgo disponibles. Esto incluye el seguro de riesgo político (de agencias como MIGA), las garantías crediticias parciales y otros productos de mejora crediticia. De hecho, estos instrumentos pueden aumentar el perfil crediticio del proyecto (un administrador de fondos señala que estos instrumentos «ayudan a mejorar la calificación crediticia del prestatario») y hacer viables las inversiones que, de otro modo, podrían quedar excluidas por las bajas calificaciones soberanas.

• Colabore con instituciones financieras para el desarrollo (DFI): la coinversión con las DFI puede garantizar que se ha realizado una diligencia debida rigurosa y puede atraer capital en condiciones favorables o pacientes a mercados difíciles. Las IED suelen preferir la condición de acreedoras y tienen un conocimiento profundo de los contextos locales, lo que ayuda a los inversores privados a afrontar los riesgos que las calificaciones por sí solas podrían exagerar. La presencia de IED en un proyecto también puede, en ocasiones, traducirse en mejores condiciones y en menores costos de financiación, lo que contrarresta indirectamente la elevada prima de riesgo de las calificaciones soberanas.

• Apoyar el desarrollo de los mercados de capitales locales: los inversores internacionales también pueden abogar y apoyar mecanismos que mejoren las calificaciones crediticias locales y los datos del mercado. Por ejemplo, colaborar con las agencias de calificación locales para la emisión de bonos corporativos o subsoberanos puede aumentar su capacidad. Los inversores deberían alentar a los emisores africanos a obtener calificaciones (incluso si las calificaciones iniciales son bajas) como punto de partida que puede mejorarse, en lugar de evitar por completo las calificaciones.

Para las partes interesadas internacionales (instituciones multilaterales, agencias de calificación, donantes):

• Facilitar prácticas de calificación justas: El FMI, el Banco Mundial y el G20 deben seguir colaborando con las agencias de calificación crediticia mundiales para mejorar las metodologías de calificación para los países en desarrollo. Esto podría incluir la incorporación de indicadores de desarrollo o evaluaciones prospectivas de las iniciativas de reforma, para evitar calificaciones excesivamente procíclicas. Los organismos internacionales también pueden alentar a las agencias de calificación crediticia a aumentar su presencia en África (por ejemplo, más oficinas o analistas dedicados a los soberanos africanos) para mejorar la comprensión de las condiciones locales.

• Ofrecer mejoras y garantías crediticias: los bancos multilaterales de desarrollo deberían ampliar los programas que ayudan a elevar la calificación crediticia efectiva de los proyectos de infraestructura africanos. Por ejemplo, los mecanismos de garantía que envuelven bonos soberanos o de proyectos para convertirlos en aptos para la inversión podrían liberar grandes reservas de capital institucional (fondos de seguros, fondos de pensiones globales) que, de otro modo, no podrían invertir debido a las restricciones de calificación. Las iniciativas de financiación combinada, en las que los fondos públicos o filantrópicos son los primeros en perder en las estructuras de inversión, son otra forma de atraer inversores privados a los países de mayor riesgo mediante la mejora de los perfiles entre riesgo y rentabilidad.

• Apoyar a la agencia de calificación africana y a la creación de capacidades: los donantes y las organizaciones internacionales pueden proporcionar asistencia técnica y financiación para el establecimiento de la AfCRA, garantizando que cumpla con las mejores prácticas internacionales. Los programas de capacitación para funcionarios africanos sobre cómo gestionar el proceso de calificación (algunos han sido iniciados por el PNUD) son valiosos para que los países estén mejor preparados para las revisiones de las calificaciones. Además, seguir financiando iniciativas de datos (como la Iniciativa para los Mercados Financieros Africanos del Banco Africano de Desarrollo o los centros de datos de la UNECA) mejorará la base de información en la que se basan todas las agencias de calificación.

• Promover narrativas de inversión sostenible: las partes interesadas internacionales pueden ayudar a reformular la narrativa en torno al riesgo de inversión en África. Por ejemplo, destacar los casos de éxito en los que las calificaciones pesimistas anteriores resultaron ser demasiado bajistas puede fomentar una reevaluación de la percepción del riesgo. Debería alentarse a los medios de comunicación y a los medios de investigación (en muchos de los cuales influyen actores internacionales) a que informen sobre la mejora de la gobernanza y el potencial de crecimiento de los jóvenes en África, y no solo sobre los problemas de deuda. La superación de los estereotipos negativos puede reflejarse gradualmente en evaluaciones de riesgo más equilibradas por parte de las agencias y los inversores.

Al aplicar estas recomendaciones, los distintos actores pueden garantizar colectivamente que las calificaciones crediticias se conviertan en una herramienta para desbloquear la inversión y no en un obstáculo. El objetivo debería ser lograr que los debates sobre financiación en África dejen de estar dominados por las preocupaciones sobre el riesgo y las calificaciones y se centren en las oportunidades y los proyectos financiables. La mejora de las calificaciones crediticias, o al menos unas más justas, combinadas con reformas y apoyos específicos pueden aumentar significativamente la capacidad del continente para atraer el capital extranjero necesario para un desarrollo de infraestructuras transformador.

8. Conclusión

Durante los últimos diez años, las agencias de calificación crediticia han sido tanto un espejo como un moldeador de la trayectoria financiera de África. Han reflejado en sus calificaciones los altibajos económicos del continente, desde el optimismo de mediados de la década de 2010 hasta las tendencias a la baja de la pandemia y la cautelosa estabilización de los últimos tiempos. Estas calificaciones, a su vez, han moldeado el comportamiento de los inversores, influyendo en quién invierte, a qué costo y en qué sectores. Una idea clave de esta investigación es el papel central que desempeñan las calificaciones crediticias soberanas a la hora de permitir o restringir la inversión en infraestructura a través del sector privado. Cuando las calificaciones son favorables, los países africanos han recurrido a los mercados mundiales para financiar carreteras, centrales eléctricas y puertos, integrando la experiencia y la eficiencia del sector privado. Cuando las calificaciones se deterioran, esas oportunidades disminuyen y las naciones recurren a los escasos fondos públicos.

Para atraer una inversión extranjera sostenida a la infraestructura africana, no basta con defender los argumentos del continente; las naciones africanas deben seguir fortaleciendo los fundamentos que sustentan las calificaciones crediticias y, al mismo tiempo, trabajar para reformar la arquitectura de calificación global para que se adapte mejor a sus realidades. Iniciativas como la agencia de calificación crediticia africana ofrecen una vía audaz para abordar los sesgos percibidos y recuperar la narrativa de la solvencia crediticia africana. Mientras tanto, las mejoras en curso en materia de gobernanza, gestión de la deuda y transparencia se reflejarán con el tiempo en la mejora de las calificaciones de todas las agencias, como hemos visto en algunos lugares del continente.

Hay mucho en juego: miles de millones en financiación para el desarrollo, millones de empleos y el éxito de programas como el Área de Libre Comercio Continental Africana dependen de una infraestructura adecuada y asequible. Las agencias de calificación crediticia, como guardianas del capital global, seguirán ejerciendo una influencia significativa. Este documento ha demostrado que su papel no tiene por qué considerarse fatalista; más bien, con la acción estratégica de los gobiernos, los inversores y los socios internacionales, las calificaciones pueden mejorarse y gestionarse mejor. El resultado sería un círculo virtuoso: calificaciones más altas, más inversión, desarrollo acelerado de la infraestructura y, en última instancia, un progreso más rápido hacia los objetivos de desarrollo de África. En esencia, las calificaciones crediticias deberían ser un medio para canalizar la inversión extranjera hacia las prioridades de África, no un impedimento. Al alinear los sistemas financieros con el verdadero perfil de riesgo y oportunidad de África, el continente puede atraer el capital privado necesario para construir la infraestructura moderna que su población merece. Los próximos años, con reformas concertadas y nuevas iniciativas, podrían marcar un punto de inflexión en el que la historia crediticia de África se convierta en una situación de confianza creciente y de inversiones sólidas en su futuro.

Acerca de la CONFERENCIA DE CALIFICACIÓN CREDITICIA DE ÁFRICA 2025

La Conferencia Anual de Calificación Crediticia de África es una plataforma de primer nivel diseñada para fomentar el diálogo entre los responsables políticos, las agencias de calificación, las instituciones financieras y las principales partes interesadas sobre la evolución del panorama de las calificaciones crediticias en África. Con el papel cada vez mayor de las calificaciones crediticias soberanas y corporativas en la configuración de las políticas económicas y las decisiones de inversión, la conferencia busca abordar los principales desafíos, oportunidades e innovaciones del ecosistema de calificación crediticia de África.

Referencias:

Mecanismo de revisión entre pares africanos (APRM). (2024). Perspectivas de la calificación crediticia soberana de África: revisión de fin de año de 2024. Unión Africana, Addis Abeba.

Bloomberg. (2024, 28 de octubre). El sesgo en las calificaciones le cuesta a África miles de millones de dólares, afirma el director ejecutivo de Standard. Noticias de Bloomberg.

Institución Brookings (2023). Hacer que las calificaciones crediticias de África sean más objetivas. En Foresight Africa 2024 (Iniciativa para el Crecimiento de África, Brookings).

Grupo Chaucer. (2024). Comunicado de prensa: África experimentó una ola de rebajas crediticias el año pasado, en contra de la tendencia mundial de mejoras netas. Chaucer (https://www.chaucergroup.com).

Chinzara, Z., Dessus, S. y Dreyhaupt, S. (2023). Infraestructura en África: cómo las reformas institucionales pueden atraer más inversión privada. Documento de trabajo de la IFC, Grupo del Banco Mundial.

Agencia Ecofin. (2025, 13 de febrero). La UA planea lanzar su propia agencia de calificación crediticia en el segundo semestre de 2025. Noticias de gestión pública de Ecofin.

Economista. (2023, 25 de mayo). Los gobiernos africanos dicen que las agencias de calificación crediticia tienen prejuicios en su contra. The Economist (sección de Oriente Medio y África).

Fondo Monetario Internacional (FMI). (2023). Perspectivas económicas regionales: África subsahariana (datos sobre la IED y otros indicadores).

Corporación Financiera Internacional (IFC). (2023). Financiamiento de infraestructuras en África: cerrar la brecha. Washington, DC: Grupo del Banco Mundial.

McKinsey & Company. (2020). Resolver la paradoja de la infraestructura de África. Informe McKinsey.

MODI. (2023). «Hay que dar crédito a lo que se merece»: la lucha de África contra las tres grandes agencias de calificación es exagerada. Artículo de opinión de Bright Simons, del Overseas Development Institute.

Calificaciones globales de S&P. (2024). Análisis de las calificaciones crediticias de África en 2024: impulso soberano positivo. S&P Global (comunicado de prensa).

PNUD. (2023). Reducir el costo de los préstamos en África: el papel de las calificaciones crediticias soberanas. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en África, Nueva York.

PNUD. (2024). Plataforma de recursos sobre calificaciones crediticias de África extraída de undp.org/africa.

Banco Mundial. (2023). Base de datos sobre la participación privada en la infraestructura (PPI). Recuperado de ppi.worldbank.org (datos sobre proyectos de infraestructura).

Banco Mundial. (2023). Indicadores del desarrollo mundial. (Datos sobre las entradas de IED en los países africanos).